Qu’est-ce que l’intelligence
en sécurité aérienne ?

Voir l’encadré mis en évidence au-dessus du sommaire pour la réponse courte. La suite de cet article donne la définition de travail, les trois virages qu’opère l’intelligence en sécurité, ce sur quoi elle repose, et où passe la frontière entre l’intelligence en sécurité et ce avec quoi on la confond souvent.

L’intelligence en sécurité aérienne est la pratique qui consiste à transformer les données de sécurité d’un exploitant en une compréhension du risque actuel et émergent de l’exploitation, en reliant des dossiers habituellement tenus à part, en les interprétant en contexte, et en faisant ressortir ce qui se forme avant que cela ne devienne un événement.

C’est une phrase volontairement simple, car le terme a été employé de façon approximative. Il vaut la peine de séparer les trois affirmations qu’elle contient. Relier signifie que l’événement, le danger, la barrière, l’action corrective, l’indicateur de performance de sécurité et le dossier de formation sont traités comme une seule structure reliée plutôt que comme des systèmes de classement séparés. Interpréter signifie que cette structure reliée est lue pour en tirer du sens : non pas « voici 41 comptes rendus ce mois-ci », mais « ces huit comptes rendus, cette constatation d’audit et cette qualification qui arrive à échéance touchent tous la même barrière ». Anticiper signifie que la lecture est tournée vers l’avenir : l’objectif est de voir le schéma qui précède le prochain événement, et pas seulement de compter le dernier.

Rien de tout cela n’est nouveau en tant qu’ambition. Le Doc 9859 de l’OACI a toujours décrit la gestion de la sécurité comme une discipline prédictive fondée sur les données. Ce qui est nouveau, c’est que la mise en relation et l’interprétation peuvent désormais se faire en continu et de façon cohérente, plutôt qu’une fois par trimestre par celui qui a le temps de lire les registres en travers. L’intelligence en sécurité aérienne est le nom de cette capacité lorsqu’elle devient une composante permanente de l’exploitation.

La façon la plus claire de définir l’intelligence en sécurité est de partir de ce qu’elle change dans le comportement des données de sécurité. Il y a trois virages.

De consigner à relier. Un système de sécurité traditionnel est organisé en registres : un journal des événements, un registre des dangers, un module d’audit, un suivi des CAPA, un tableau de bord des SPI. Chacun est ordonné à l’intérieur et isolé à l’extérieur. L’intelligence en sécurité les traite comme des dossiers reliés. Lorsqu’un événement est classé, le danger auquel il se rapporte n’est pas un renvoi dans un tableur, c’est un dossier relié qui se met à jour. La valeur structurelle est qu’un changement à un endroit devient visible partout où il compte, automatiquement.

De signaler à interpréter. Le signalement vous dit ce qui a été soumis. L’interprétation vous dit ce que cela signifie en contexte. Une approche non stabilisée isolée est un compte rendu. Le même événement lu à la lumière de trois approches similaires sur le même aérodrome, d’une modification récente de la procédure d’arrivée et d’un groupe de comptes rendus de fatigue sur cette route est une interprétation, et bien plus utile. L’intelligence en sécurité est conçue pour conserver ce contexte et l’appliquer.

De réagir à anticiper. La plupart des systèmes de sécurité excellent à réagir : un événement survient, il fait l’objet d’une enquête de sécurité, une action est ouverte, l’action est close. Cette boucle est nécessaire, mais elle ne suffit pas, car elle ne commence jamais qu’après l’événement. Anticiper, c’est lire les indicateurs ténus et dispersés, les signaux faibles qui tendent à précéder les événements, et agir tant que le coût de l’action reste faible. C’est le virage vers lequel toute la discipline évolue, et la raison pour laquelle le mot « intelligence » porte un sens dans le terme.

L’intelligence en sécurité n’est ni une impression ni un habillage de tableau de bord. Elle repose sur quelques fondations concrètes, et un exploitant peut vérifier chacune d’elles.

• Une vision opérationnelle connectée. Les événements, les dangers, les barrières, les indicateurs, les actions, les constatations, la formation et les modifications de documents doivent être réellement reliés, non pas exportés chaque nuit vers un outil de rapport séparé, mais reliés à la source.
• Une taxonomie cohérente. L’interprétation à travers les dossiers ne fonctionne que si les dossiers parlent la même langue. La classification selon une taxonomie stable et énumérée (catégories d’événements de l’OACI, une matrice de risque définie, des types de barrières nommés) est ce qui permet au même événement de signifier la même chose en mars et en novembre.
• Des indicateurs vivants. Un ensemble utile d’indicateurs avancés et d’indicateurs retardés qui évoluent avec l’exploitation, et non un graphique trimestriel assemblé à la main.
• La traçabilité. Chaque interprétation doit pouvoir être remontée jusqu’à ses éléments probants. Une couche d’intelligence qui ne peut pas montrer son raisonnement est une opinion, pas de l’intelligence, et elle ne résistera pas à la question d’une autorité.

Lorsque l’IA intervient, c’est ici : comme moyen d’effectuer en continu la mise en relation, la classification et la mise en évidence des schémas, sous examen humain. Les contrôles qui rendent cela défendable sont un sujet à part entière, traité dans L’IA dans la gestion de la sécurité aérienne. Les fondations ci-dessus tiennent, que l’IA soit en jeu ou non.

Parce que le terme est à la mode, il vaut la peine d’être précis sur ce que l’intelligence en sécurité n’est pas.

Ce n’est pas un remplacement de votre SGS. Le système de gestion de la sécurité reste l’obligation réglementée et le système de référence. L’intelligence en sécurité en dépend pour sa matière première. Tout positionnement qui oppose l’un à l’autre a mal compris les deux.

Ce n’est pas un tableau de bord. Un tableau de bord affiche des chiffres qu’une personne a déjà décidé de suivre. L’intelligence, c’est le travail qui consiste à décider ce qui mérite d’être regardé et à le relier ; le tableau de bord en est tout au plus un produit. Un mur de graphiques sur des données déconnectées n’est pas de l’intelligence en sécurité ; c’est de la décoration.

Ce n’est pas de la prédiction au sens de la divination. Aucun système ne vous donne la date du prochain événement. Anticiper signifie ici faire ressortir les conditions et les schémas qui, historiquement, précèdent les événements, assez tôt pour agir, et non émettre une prévision. L’affirmation honnête est une vision plus précoce, pas une certitude.

Ce n’est pas une automatisation sans responsabilité. Une intelligence en sécurité qui ne peut pas montrer pourquoi elle a signalé quelque chose, ou qui prend des décisions qu’aucun humain n’a examinées, est un passif. La discipline se définit autant par sa traçabilité que par sa portée.

Pour un dirigeant responsable ou un directeur de la sécurité, le changement concret tient à la question à laquelle vous pouvez répondre en réunion du conseil. Avec un système fondé sur les dossiers, la réponse honnête à « sommes-nous plus sûrs ? » est généralement « nous avons clos la plupart de nos actions et notre nombre d’événements est globalement stable », une affirmation sur l’activité, pas sur le risque.

Avec l’intelligence en sécurité, la réponse devient une affirmation sur l’exploitation : quels dangers ont des barrières qui s’affaiblissent, quels indicateurs évoluent dans le mauvais sens avant qu’aucun seuil n’ait été franchi, où deux signaux apparemment sans rapport convergent vers la même partie de l’exploitation, et ce qui est fait pour chacun. C’est une autre conversation, et c’est celle que les conseils d’administration et, dans le cadre de la surveillance fondée sur les risques, les autorités demandent de plus en plus aux dirigeants responsables d’avoir.

C’est exactement ce qu’eAviora calcule sous la forme d’un profil de risque de sécurité : un score unique, réparti en bandes, qui répond à « sommes-nous plus sûrs ? », affiché à côté du pire niveau de risque du Doc 9859 de l’OACI du périmètre, et qui fusionne le risque de base, le sens de sa tendance, l’état des barrières qui protègent l’exploitation et l’exposition aux actions correctives ouvertes en une seule lecture défendable, plutôt qu’en un décompte des événements du dernier trimestre.

Cet article est la définition. Le reste de la série va plus loin : comment la discipline évolue, pourquoi la conformité seule ne suffit pas, pourquoi même les programmes matures passent à côté du risque émergent, et le modèle de maturité pour passer de votre situation actuelle à une sécurité anticipative.